זבידאת נ' בדארנה קאסם בע"מ

החלטה

1.לתיק בית הדין הוגשו שתי בקשות.

2.הבקשה הראשונה, הינה בקשת הנתבע לתיקון סעיף 24 לפסק-הדין, שעניינו זכות התובע לשכר עבודה עבור חודש ינואר 2011.בפסק הדין נפסק, כי התובע זכאי לסכום נטו, עבור שכר עבודה לחודש ינואר 2011, כאשר שכר הברוטו היה 2,860 ₪, ושכר הנטו הינו 2,650 ₪, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מ-1.2.11, ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבע טוען, כי שילם את הסכום עוד לפני שניתן פסק-הדין, בכך שהעביר סכום של 2,860 ₪ לפקודת ב"כ התובע, באמצעות לשכת ההוצל"פ עוד בתאריך 24.12.12.

לטענת הנתבע, סכום הנטו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 1.2.11 ועד 24.12.12, הינו 2,828 ₪, כך שהסכום ששולם ב-24.12.12, מכסה סכום זה.

בנסיבות אלה, גם ביקש הנתבע שבית הדין יורה על סגירת תיק ההוצל"פ, שנפתח בהתייחס לשכר חודש ינואר 2011.

בנוסף לכך, ביקש הנתבע, שבית הדין יתקן את פסק-הדין, ויקבע שיתר הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום, כמקובל.

3.בקשת הנתבע הועברה לתגובת התובע וזה טען, כי לאחר מתן פסק-הדין הגיש עדכון פרטים בתיק ההוצל"פ שנפתח, לאור פסק-הדין.

התובע אף טען, כי רשם ההוצל"פ הורה לעדכן את סכום החוב.

התובע אף הבהיר, כי במסגרת תיק ההוצל"פ הוטל עיקול על חשבון הבנק של הנתבע ועל כלי רכב, והנתבע מנסה להטעות את בית הדין, לסגור את תיק ההוצל"פ ולהבריח נכסיו.

התובע הוסיף וטען, כי הנתבע גם לא העביר לתובע מכתב שחרור, בהתאם לסעיף 19 לפסק-הדין, בנוגע לחלק העובד וחלק המעסיק במרכיב התגמולים בפוליסה שבחברת מגדל.

4.הבקשה השניה שהוגשה בתיק, הינה בקשת התובע, אשר בה ביקש כי בית הדין יבהיר, שעיכוב ההליכים שניתן בהחלטה מ-24.12.12, הסתיים, שכן ההחלטה היתה על עיכוב הליכים עד למתן פסק-דין סופי בתיק.

5.לאחר עיון בבקשות ובתגובה שהוגשה, איננו מוצאים מקום לתיקון פסק-הדין. ראשית נציין, כי בהחלטה מ-24.12.12, נקבע מפורשות, כי לאור הסכמת הצדדים יופקד סכום של 2,860 ₪, בהתייחס לשכר חודש ינואר 2011, ויתר הליכי הגבייה יעוכבו, עד למתן פסק-דין סופי בתיק.

משניתן פסק-דין סופי בתאריך 23.5.13, ברור, כי עיכוב ההליכים הסתיים.

שנית, אין כל טעות בסעיף 24 לפסק-הדין, ובית הדין התייחס במפורט ובמנומק לתביעה שעניינה שכר חודש ינואר 2011, וקבע - מה הוא הסכום, אשר לו זכאי התובע.

ברור שהתובע אינו זכאי לכפל תשלום, כך שאם הסכום כבר הופקד בלשכת ההוצל"פ, והסכום שהופקד שם מכסה את השכר, כפי שנפסק בסעיף 24 לפסק הדין, לא יהיה התובע זכאי לסכום נוסף בגין עילת תביעה זו, אולם התובע זכאי לסכומים רבים נוספים, כמפורט בפסק-הדין, בנוגע לפיצויי פטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה ולפדיון דמי הבראה.

בנסיבות אלה, אין מקום להורות על סגירת תיק ההוצל"פ, והחלטה בעניין זה צריכה להיעשות ע"י יו"ר ההוצל"פ, ככל שיקבע, שהתובע קיבל את מלוא הסכומים שנפסקו לו במסגרת פסק-הדין.

נציין, כי הסכומים, כפי שנפסקו במסגרת פסק-הדין, נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק, כפי שפורט לגבי כל אחת מעילות התביעה (הפרשי הצמדה וריבית מחושבים מ-2.2.2011).

6.בנסיבות אלה, לא נפלה טעות כלשהי בסעיף 24 לפסק-הדין הדורשת תיקון, ודין הבקשה לתיקון - להידחות.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, (27 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.